这个标题的确有点危言耸听了，不过这不是我的故意标题党，而是有严谨的科学研究的。
美国知名的心理学家朱迪斯•哈里斯写过一本书，《教养的迷思》，列举了以下一些颠覆你三观的认知。
父母的教养方式，并非是造成孩子表现好坏的原因，而很可能是对孩子行为表现的回应。
我举个例子，比如你有两个孩子，一个温和友善，聪明懂事，另一个调皮捣蛋，打架闹事，请问你会以什么样的方式去对待这两个孩子呢？你可能觉得第一个孩子乖巧，被奉为掌上明珠，但第二个孩子蛮横无理，总是要被你教训批评。
并非是你主动地要以不同的方式对待孩子，而是因为孩子是这样，所以你会以这种方式去对待他。
是不是觉得有些颠覆三观，哈迪斯的论调的确颠覆了整个家庭教育领域，她批驳了社会化研究者们，往往使用一些没有说服力的研究来忽悠整个世界。
其中有一类是这样的，比如我现在去调研100个家庭，然后得出很多数据，其中就可能包括，父亲是光头，孩子挑食。最后的结果计算下来，很可能一篇研究论文就发表了。
你会觉得这个很扯淡，是吗？但其实，社会化研究的报告中此类情况很常见。比如，家中摆放的书的多少和孩子的智商。家中摆放的书多，原因很可能是这个家庭中父母都是文化水平很高的人，他们本身的智商就很高，所以遗传给孩子，孩子智商就高。跟书放的多少压根儿没关系。
所以，忽视基因的作用，是社会化研究者们的常态。
另外一种研究，比如调研一个孩子和他的家庭的教养方式对他的影响，可能调研了100个家庭，其中得出的结论是，家庭的教养方式更加人性化，孩子的表现就更好。这个结论，恰恰可能是因果倒置的。
如果我们再细查一下，可能会发现什么呢？
假设那些教养方式人性化的家庭有两个孩子，只是被调研的孩子是那个乖巧的，所以家长的对待方式就很人性化。而另外一个孩子，很可能非常叛逆，家长和孩子的相处非常糟糕，对待方式也很粗暴。
这种情况很多见，很多家庭中，一个孩子很乖巧，另外一个很叛逆。而家长对待他们的方式是不一样的，原因并非家长不愿意更加人性化，而是孩子可能总是惹家长生气，很快就耗尽了友善的精力。
出生顺序对孩子性格几乎没有任何影响。
出生顺序对孩子性格的影响的理论，最初来源于阿德勒，他在这方面有很多论述。
阿德勒认为，“老大们通常都有保守、循旧这一性格特征。他们对权力、规章制度和铁定的法律深信不疑。
老二们从一出生开始，就跟别的孩子分享大人的注意力，因此比老大更容易学会合作。他的一举一动都像是在参加一场竞赛角逐，仿佛前方有人超过了他两三步，他正努力迎头赶上。
而最小的孩子往往在坚持并维护自己的优越感，常常成为整个家庭的顶梁柱，但也往往被过度溺爱，总是雄心勃勃的。*”*
后来瑞士的两位研究者塞西尔·厄恩斯特（Cécile Ernst）和朱尔斯·昂斯特（Jules Angst）整理了1946年到1980年之间所有的关于出生顺序的研究文章，结果发现“出生顺序对人格没有一致性的影响”。
这两位后来为了验证结果，又亲自做了一项研究，对苏黎世大学的7582名学生进行了人格测试，测试的人格项目包含十二条：社会性、外向性、攻击性、易激动性、紧张性、神经质、忧郁性、抑制性、冷静、男子气概、支配欲和开朗。
结果发现：在有两个孩子的家庭中，老大和老二的人格没有任何显著性差异。
那么为什么家长们会有不同的感受呢？
最主要的原因是，孩子的所有表现都发生在家中。在一个固定的情境中，每个人都会有固定的表现，比如一个孩子在学校中是一个很负责任的孩子，总是非常积极地参与学校的活动，但在家中可能就是一个很懒，自己的房间都不收拾的孩子；再比如，老大在家中是个头最大的，但在学校里可能是个头最小的，因此他在家中和学校的表现就完全不一样。
孩子们在某一环境中建立的关系，并不会迁移到其他环境中。部分个性只局限于单一的环境中。
因此，很多家长对不同出生顺序的孩子的感受，可能仅仅只是孩子在家长面前的表现。甚至，有些家长感受到的孩子的性格，和我们上述描述中的老大或老二的性格完全不一致。
孩子的人格的影响因素中，父母教养方式对孩子的影响微乎其微，几乎可以忽略。
具体来看，其中遗传基因的直接影响占比接近50%，而环境的影响也占比50%。
好，不过到这里还没完。哈里斯将环境影响又划分为“间接基因效应”和“非遗传效应”。
那什么是间接基因效应呢？
就是我们上述所说的，孩子的基因决定了我们怎么对待他。
在家中如此，在家庭之外，也会有不同的表现。不同性格的孩子会交不同的朋友，获得不同的社会关系，进入不同的群体中。同时，他们获得的老师的关注也不一样，因此，差异可能就产生了。
可能有些孩子就会成为老师和家长经常夸奖的好学生，而其他孩子就可能会被定义为差学生。
这种特异性，很大一部分是基因的间接作用结果，因此被哈里斯称为“间接基因效应”。
在对同卵双生子和异卵双生子的研究中发现，即使生长在不同的家庭，同卵双生子比起异卵双生子的生活环境也更相似一些。从小被分离的同卵双生子长大成人之后，他们对童年生活的描述惊人的一致，一致认为他们从养父母那儿得到了同样多的爱。而且父母对待同卵双生子的方式比对待异卵双生子更相似。
这是基因作用的结果。
而除了直接基因效应和间接基因效应之外的，才可以完全归为环境因素。
但是在心理学和教育领域的研究中，几乎没有研究能真正证明，“家长教养方式”会对孩子的人格产生影响。
其中，1983年，麦科比和她的同事约翰·马丁（John Martin）发表的一篇社会化研究综述的论文中指出，“父母的基本特质，如父母的受教育程度、夫妻关系的好坏等，对孩子的影响也很小。研究结果表明，要么父母的行为对孩子没有影响，要么父母的行为对不同的孩子有不同的影响。”
甚至“父母有没有工作，读不读书，酗不酗酒，打不打架，结婚还是离婚”，都对孩子没有什么影响。并且“一个家庭的物质环境，例如是公寓还是农庄，宽敞还是拥挤，凌乱肮脏还是干净整洁，家中放着艺术品、厨房放着豆腐，还是家中堆满汽车零件、厨房放满零食，这些对孩子来说一定是很重要的事，结果发现也对孩子没有产生什么影响”。
此外，数据也显示，生长在同一个家庭、由同一父母抚养的兄弟姐妹，成年后的人格并不受家庭因素的影响。在一起长大的兄弟姐妹有相似的人格，是因为他们有相同的基因。对于对于许多心理特征来说，有证据显示家庭环境对智力产生短暂的效应，处在青春期前期被收养的兄弟姐妹之间的智商有一些相关性。但到了青春期后期，所有非基因的相似性都会消失。智商和人格一样，生活在同一个家庭中的被收养的孩子，长大成人之后，他们之间的相关性趋向于零。
1967年，发展心理学家戴安娜·鲍姆林德（Diana Baumrind）曾将教养方式划分为以下三种类型：专制型、放纵型和权威型。
“权威型”父母比较专制，他们制定规则，并严格执行，必要时采取体罚措施。“放纵型”父母正相反：他们不吩咐孩子做什么，他们请求孩子做事，他们认为重要的是多给孩子爱。而第三种“权威型”则是最理想的家长，既不太严厉，也不太放纵。
而其他研究者们发现，不同家庭之间的孩子没有什么两样，不管是专制型还是放纵型的教养模式。同一种教养模式之下，孩子的人格类似，是因为他们有50%的基因是一致的。但如果是收养的孩子，并不能观察出相关性。不管是都在专制型，或都在权威型的家庭中，孩子们的人格都不同。
那么我们总结一下朱迪斯•哈里斯的研究结论：
- 父母的教养方式，并非是造成孩子表现好坏的原因，而很可能是对孩子行为表现的回应。
- 出生顺序对孩子性格几乎没有任何影响。
- 孩子的人格的影响因素中，父母教养方式对孩子的影响微乎其微，几乎可以忽略。
那么这期我们介绍的内容就到这里，下一期，我们来看看哈里斯的结论。如果不是家长的教养方式决定了孩子的人格，那么到底是什么决定的？
留下评论